财经/叶翔  



　　要改变银行贷款顺周期行为所导致的不良后果，一个措施是强化商业银行的风险管理能力，当前则可考虑提高资本充足率与动态拨备

　　随着中国经济的几起几落，中国的银行体系在扩张与收缩之间循环往复。每一次收缩总会有一批金融机构倒闭，但幸存者却没有从失败者的惨痛经历中吸取教训。这些金融机构是不知道过热的行业风险高呢？还是明知风险高还要以身试险？

　　在近20年的经济发展历程中，每一次经济过热，无论是总量过热，还是局部过热，我们基本上都是直接控制银行的资金投放，实现对经济的调整。

　　上世纪80年中后期的经济过热，当时还存在信贷额度，调整手段是通过限制各银行的信贷额度。90年代初中期的经济过热，意识到主要是银行利用各地的资金市场，通过信托投资公司、证券公司等将资金投向了房地产等热点行业。调整的方法是限制银行向这些非银行金融机构提供长期资金，逐步脱离非银行业务与投资业务，并关闭地方的资金市场。90年代中后期，中国股票市场过热，我们的手段也不外乎是限制银行资金直接或间接流入股市。我们喜欢把这种手法称作“釜底抽薪”，“断水源”，对经济的降温效果不错，可谓屡试不爽。因此，监控者对此手段似乎情有独钟。

　　由此看来，以往每次经济过热，政府调控的基本方法都是直接控制其贷款行为，简单地实现了宏观调控目的，但却没有发展成一种机制、框架或制度，把监管者、被监管者与市场的中介机构如会计师，都给纳入这种机制中，使监管者不得不、且能够不断地提高自己评估、量化商业金融机构风险的能力，引导金融机构的其他利益人，特别是股东与公司债权人，也能关心这些机构的风险，并发展出市场评估、测定、量化金融机构风险的能力，在这些内外共同的作用下商业金融机构也提高其评估、测定、量化资产组合风险的能力。

　　银行信贷的顺周期倾向

　　历史上看，银行贷款行为具有顺周期性的自然倾向。当经济爬出低谷时，市场资金充裕，利率和财务成本低；企业销售增长、盈利提高，还贷意愿与能力增强；银行不良贷款率下降，开始增加贷款。市场乐观情绪渐浓，银行风险意识下降，放贷标准降低。更多的企业和项目得到贷款，推动投资扩张，经济迅速增长，进一步冲淡了银行家与企业家对风险的恐惧与分析的理性，这就是所谓的危机短视现象。

　　在贷款规模急剧扩张下，银行资本充足率会有较大的下降。同时，部分原因是由于企业的还款较好，更多由于贷款是新增的，银行形成的不良贷款比率较低，银行的拨备少，拨备率（拨备与不良贷款之比）可能也不低，但与贷款规模比尚处于低点。

　　但当经济高峰过后开始放缓，企业的盈利下降，贷款质量下降，银行开始意识到了风险，贷款标准提高，银行收紧信贷，提高利率。在经济上升期发放的大批贷款开始出现问题，不良贷款会迅速增加。银行必须大量增加拨备，其资产负债表恶化，资本充足率进一步下降。银行监管者从审慎监管出发，要求银行必须满足法定的资本充足率要求。银行为满足这个要求，或者向外融资，或者减少贷款。但在经济低迷，银行利润很低或亏损的情况下，很难融到资金，只有减少贷款基础，收缩信贷。

　　如何使银行改变其传统的贷款模式，监管者如何通过对规则的修订来影响银行贷款行为，从而减少银行行为的顺周期效应（或称金融加速器效应）呢？

　　风险内控是银行经营的关键

　　有人可能会说我国经济目前的问题主要是结构问题，而不是总量问题。实际上，经济在高速增长时，总不会所有的行业都平行增长，总是某些行业增长得快一些，而另一些行业增长得慢一些。每一次新的经济周期出现时，领头增长的行业与上次周期中增长的领头行业可能也是不同的。

　　首先一点就是强化商业银行的风险管理能力。美国联邦储备委员会经济学家的研究表明，今日美国的银行比上世纪80年代初衰退及1990年～1991年衰退时的银行，抗风险能力增强。即使在衰退期，资产质量高、盈利高、资本充足率高，如2002年第三季度总的不良贷款率是1.5％，仅比1998年时的1.0％高0.5个百分点，而在1991年第一季度，总的不良贷款率达4％左右。

　　银行的良好表现是美国经济快速复苏的重要动力。这主要归功于银行已具有了更有效的风险管理能力。

　　具有风险管理技能是指银行能定量地掌握银行信贷的风险变化，并能对这种变化迅速地采取措施。

　　由于风险管理能力的提高，银行内部信贷部门与风险管理部门的关系将发生变化。在竞争的环境下，即使不存在诚信问题，信贷员更大的动力在于取得业务，而不是评估风险。但如果没有量化的风险分析能力，银行的风险管理部门就缺少依据拒绝质量不好的贷款，使银行的放贷成为信贷员主导的行为，只有扩张却没有内部的风险约束，结果对银行扩张行为的调整只是在外部经济出现调整、衰退或危机发生时才出现。一旦银行具有了量化的风险分析能力，风险管理部门在放款过程中的话语权就提高，使规模扩张的风险约束内部化。

　　近一两年，一些金融机构也开始编制风险预算，也就是说，金融机构不能只考虑投资扩张及盈利，也要考虑可能的损失，这个风险预算就是金融机构扩张的内部约束机制。当然，银行具备这个能力，并不意味着风险较大的企业融资将受到影响，而只是说，银行现在可以有意识地选择贷款的风险状况，进而正确地对风险进行定价。

　　一个正式的风险管理框架，尽管未必会使我们对未来事件的预测更准确，但它提供了一个持续而一致的分析框架，使银行必须去收集、组织、综合每个信贷风险状况的信息，这样银行的风险管理部门，以及监管者，可以全面、理性地评估整个机构的风险状况。银行在放款时，需要不断地比较过去发生的事件，推算出同类项目违约的可能性，并得以取消对还款可能性较小的项目，或对它收取较高的利息。

　　银行应当提高资本充足率与动态拨备

　　要改变银行贷款顺周期行为所导致的不良后果，另一个措施是提高资本充足率与动态的拨备。就是要在经济高速增长时，提高银行拨备，增加银行的资本充足率。这正是“风险为本监管”理念的贯彻，也是差别对待不同风险的银行的理据所在与思路。

　　银行风险越大，就需要越多资本来支持这种风险，这样银行一旦倒闭，损失的首先是股东的资本，使存款人免于损失或损失最小。香港银行体系能够在经济从1997年的二位数增长率到2001年的负增长、房地产价格平均下降了65％的经济衰退环境下，基本上平安无事，其中一项重要因素就是在经济高峰时银行资本充足率高达18％以上。

　　这种做法的问题是，监管部门要去判断某家银行的风险的高低，这是比较困难的，因此有一定的随意性。另外，对中国来说，8％的最低要求都已难以达到，何况更高？

　　中国可以考虑动态拨备。银行的贷款损失可分为三类，一是实际已发生的损失，二是预计要发生的损失，三是意料之外的损失。目前我们对三级不良贷款提取的100％、50％与20％的拨备实际上只是对已发生的损失的拨备。银行的股本金是用于承担意外损失的，而预计损失则缺少股东的资金来承担。经济快速增长的时候，实际的损失少，银行的利润大大增加，利润成为股东的收益，可能以分红的形式取走。但当经济走向衰退时，预计损失转成实际损失，由于在经济增长期未对预计损失拨备，就会侵蚀股本金，甚至造成银行倒闭，使存款人承担损失，而引起系统危机。这种现象在中国可能是比较明显的。

　　因此，如果设计的动态拨备适当，它在宏观上具有反周期的作用，同时也有结构调整的效果。

　　比如，当总贷款增长或某些行业的贷款增加到一定速度后，动态拨备就会迅速提高，这样过快的增长速度不仅不会增加当期的利润收入，甚至还会降低收入，就会抑制银行为增加短期利润而扩张的冲动，或抑制银行对一些热点行业的贷款。又由于银行已在经济增长期为未来衰退期或调整期可能出现的高额不良资产预备了承担资金，使银行应付危机的能力提高，并在经济衰退的后期，能继续为有效益的企业提供贷款。

　　由于银行必须去评估、测定预计的损失，才能决定拨备的多少，而拨备的多少显然将影响利润及股东的回报。因此，银行的股东从自身利益出发，会推动银行发展有效的风险管理技能，如风险调整的资本回报等。

　　美国各金融监管部门对银行的贷款与租赁损失准备金的提取就有一个共同的指引。

　　它要求：损失准备的提取应该根据管理层对贷款信用质量的判断，应考虑所有已知可能影响贷款回收性的内部及外部因素。特别是对各组贷款损失的估计可以应用各组总贷款余额的损失率来测算。这个损失率应当反映每组贷款的历史损失情况，并根据未来一段时间内相关环境因素（如，行业的，地域的，经济的与政治的因素）进行调整。这个拨备原则使银行管理层在决定拨备量时，要提出相关的数据与理由，而且这种数据与理由还应当能使会计师、监管者与公众信服。通过这种机制，不仅银行要提高风险管理水平，相关的会计师、监管部门等也要提高自己的风险分析能力。

　　为此，我国监管者、银行、市场有许多前期的调研工作需要完成，这是一个艰苦的过程。但是银行的监管工作、管理工作本来就不简单、不容易。