2011年12月22日08:39  来源：《财经》  作者：西蒙-约翰逊


    第1页:政府对大银行的支持是否也会因为当前的财政压力而减弱 第2页:欧洲当前也存在同样的情况

　　发自华盛顿特区——对于华盛顿互惠银行（已于2008年秋倒闭）的四名前高管来说，今年的圣诞老人已经提前降临了。联邦存款保险公司（FDIC）早前向这四人发起诉讼，指控他们在“明知房地产市场正处于‘泡沫’的情况下”依然承担巨额财政风险等行为。原告试图追回9亿美元款项，但四名被告最终将赔款额锁定在6400万美元，且绝大部分都由其保险公司支付；他们自己需要掏的估计只有40万美元。

　　毫无疑问，这几名高管不但丢了工作，同时也必须放弃向原倒闭企业追讨额外补偿金。但据联邦存款保险公司称，这四人在2005年1月至2008年9月间已经取得了超过9500万美元的收入。可见他们这次可算是成功脱身且依然富得流油。而这也是以往金融企业在未衡量风险的情况下向高管们发放“股本回报率”补偿时所发生的情景。年景好的时候高管们赚了大头；而当经济下滑风险爆发的时候，他们照样（几乎）毫发未伤。

　　与此同时，他们的行为以及其他银行家的类似行为却直接导致了住宅价格的上涨以及随后的毁灭性崩溃。此次崩溃以许多负面方式对银行界以外的人们造成了影响，其中就包括了超过800万职位的流失。

　　崩溃也导致了紧缩政策的出台全国各地，无论是州还是地方层面都出现了加税以及缩减政府支出的状况。而在联邦财政层面虽然面对着一个艰苦的讨价还价过程，但各种形式的削减和收缩措施似乎都有可能出台。

　　有些人提出美国人应该勒紧裤带过日子。这个讨论相当有趣，尤其是在失业率还维持在8%以上的时候（而最近的下降则源自于许多失业劳动者停止求职并退出劳动力大军的决定）。仓促出台的紧缩政策似乎也无法帮助经济重回高就业率的轨道。

　　但政府对大银行的支持是否也会因为当前的财政压力而减弱？很不幸，答案是否定的；大部分的政府支持依然存在，一方面是暗中默许银行“大而不倒”，另一方面则公然通过美联储输送各种形式的支援。

　　而支持大银行的背后逻辑或者应该称之为理念则是国家需要它们来实现经济复苏。但在当前银行坐拥大量现金而信用良好的消费者和企业却都不愿意贷款的情况下，这一立场就逐渐令人难以信服了。

　欧洲当前也存在同样的情况，而且更加残酷。银行获得了规模史无前例的援助，而那些向银行贷款的国家却在削减社会福利项目，并因此面临着不断高涨的社会矛盾和政治不稳定状况。希腊（或许还能算上葡萄牙）这样的国家过度借债，而他们的人民正面对着严重后果。但那些过度发放贷款的银行家们却无需为任何后果买单。

  　可以肯定的是，一些主要欧洲金融机构如今可能正面临着困境，而它们的某些高管（说不定）最终会丢掉工作。但是否有人认为这些把欧洲银行带入如斯境地的人不会带着巨额财富离职？可见对于那些过度发放贷款的银行家来说，不管是现在还是未来，紧缩都是不存在的。

　　对此“占领奥尔巴尼（美国纽约州首府）”运动的示威者们最近发布了一份有说服力的共识宣言，其部分内容如下：

　　“那些金钱来换取影响力的人通过牺牲人民的利益来实现自己的利益，而政府的公平权力却来自于人民。我们相信该系统的失灵正是这个社会当前所面对的许多相联问题的核心，而对此的解决方案则是通往一个更公平未来的钥匙。有见及此，我们要求实现一个与经济寡头势力的腐蚀性影响脱钩的真正民主，同时呼吁那些认同这一共同目标的人们与我们一起行动起来，共同实现这一点。”

　　在当今的经济中大银行恰恰代表着金融寡头势力的利益。它们有能力去阻止任何影响其补偿方案的切实改革。它们的高管们想占尽所有的便宜却逃避任何风险。

　　但市场经济下的资本主义怎么可能完全排除失灵的可能性？因此我们正在执行一个大规模，不透明而且危险的政府资助计划，而该计划却仅仅是为了一小撮极端富有者的利益服务。

　　美国共和党候选人洪博培（JonHuntsman）直接提出了这一点他坚持我们应当迫使那些大银行进行分拆并因此变得更为安全稳健而其他候选人都未对此问题作出认真回应：随口说一句“我们会让它们破产”在那些大银行破产可能导致巨大破坏的情况下就是一句空话。

　　我们应当从华盛顿互惠银行和占领运动上吸取教训，而这两件事的教训其实是一样的：金融寡头势力就是一个不断发放好处的善人只不过受益者不是你罢了。

　　西蒙·约翰逊，曾任国际货币基金组织首席经济学家，知名经济学博客http://BaselineScenario.com 的联合创始人，麻省理工学院斯隆商学院教授，彼得森国际经济研究所高级研究员，并与詹姆斯·库瓦克合著有《13个银行家》一书