清华大学和对外经贸大学法学教授高西庆在最新一期《财经》杂志上撰文指出，资本市场(主要是股票市场)目前在中国受重视的程度，和这一市场在中国企业融资总额中所占份额相比，其不协调性可谓彰彰明甚。但无论政府、公众、市场中介机构还是股民，都不能想当然地认为资本市场或者是资本市场的表现理应受到如此重视。资本市场要想在中国获得其市场主体想获得的地位，包括它所应当获得的关注和重视，还有很长的路要走。借用米兰昆德拉的说法，中国的资本市场正在承担着其“不能承受之重”。
　　文章提出，为什么说资本市场目前还不应当受到如此重视？因为和相对成熟的市场相比，中国资本市场还没有充分地发挥出它在直接融资和制度建设方面的功能；已经发挥的功能也还往往被歪曲。可以说，中国资本市场有着许多个“不能”。
　　其一，筹资功能之不能。资本市场的首要功能是作为直接融资的中介，为符合条件的企业筹资。筹资功能的实现，表现为资本市场筹资额在社会筹资总额中占有相对合理的比例。在中国这样的新兴市场，这一比例应当是从小到大逐步增长的。但眼下的中国资本市场不仅相对规模本身较小，就市场绝对规模和筹资比例而言，近年来也是时有萎缩。如果跟别的几个筹资领域(如银行体系、非正规的民间筹资以及实际上并不在资本市场上运作的企业债系统等)相比，我们会发现，中国资本市场通过股票筹资的功能是比较差的，完全不能与它所受到的关注程度相比较。
　　其二，资源配置之不能。资本市场本身就是资源配置的机制，在卖方(上市公司)进行绩效竞争的同时，买方(机构和个人投资者)通过在投资组合中调整各个股票和债券的配比影响价格，实现全市场乃至全社会资产配置的优化。
　　市场中有各种各样的机构，天天在做“资本运营”和“资源配置”，事实上是用尽心机，通过损害小投资者的利益来圈钱。而初期的证券市场机制不但不能有效地抑制这种行为，反而容许它越做越火爆。这些反常现象的纠正还需要时间，中国资本市场要实现优化资源配置的功能还要走相当长的路。
　　其三，公司治理之不能。资本市场的另一个功能是通过股东“用手投票”和“用脚投票”来达到监督公司管理层，促进信息披露、合规经营，从而提高公司治理水平。中国现在有1300多家上市公司，按理说这些上市公司的公司治理应该比别的公司更好一些。但实际上似乎并不是这样。当然有比较好的公司。但很多上市公司时不时出现问题，今天说好明天就变脸；上市公司丑闻层出不穷，说明有些公司的治理状况非常糟糕。
　　文章指出，资本市场的开放度对公司治理影响甚大。在资本市场发展之初的数年前，人们认为证券市场最开放，然后是银行，最后才是保险业。现在三个行业的开放度正好反过来，资本市场在开放进程方面落到了最后面。如果资本市场的开放比较充分，政府不总是把机构和市场抱在怀里给予“呵护”，竞争的压力会迫使市场行使其纪律功能，逐步使投资者和机构摆脱对政府保护的依赖，自己走出改善公司治理的路子来。
　　资本市场的开放度增加仍需要相当的时间。但现阶段至少应当致力于增强股东意识(前提是对负责任股东的市场准入)和减少政府干预，以逐步实现公司治理的转变。仅就公司管理层的任命而言，如各级政府以及相关权力部门，由于对某一上市公司的领导不满意(或过于满意)，不考虑资本市场的反应和投资者的评价，就撤换掉管理层，然后才通知董事会，这种行为模式不改变，公司治理永远好不起来。
　　其四，信用建立之不能。资本市场所企图达到的功能之一，是希望通过市场功能的内在运作和政府部门的严格监管，建立包括所谓诚信制度在内的良好的市场秩序。也有人把它叫做“信用文化”。信用文化在中国市场经济现状中的缺失已广为人所诟病，尽管对导致这一现象的原因有诸多争议，但这一现象本身则无人否认。
　　这一问题的解决之道何在？是主要通过市场的力量还是政府的手段来建立诚信制度，说法不一，见仁见智，原因是两者都尚无法证明其充分有效性。目前市场开放程度不够，很多指望市场纪律所能够形成的信用机制都没有办法建立起来。从政府的角度来看，不管是从政府立法、政策规定方面，还是从行政执法、行业管理方面，目前都还不能有效、充分、迅速地解决“骗人”的问题。(中新网)